Крайняя необходимость ст 39 ук рф в судебной практике

Ст. 39 УК РФ крайняя необходимость в уголовном праве

Человек по своей природе таков, что, предусматривая возможное развитие событий, оставляет для себя запасной вариант поведения, который все привыкли называть «на крайний случай». Этот случай представляет собой последнее возможное правомерное поведение в той или иной ситуации.

Но порой события разворачиваются так, что положение выходит из-под контроля, и субъекту совершенно необходимо действовать неожиданным для него самого образом. Такие обстоятельства, когда человек вынужден поступить так, как он не хотел и никогда не поступил, если бы у него имелись другие варианты поведения, называют крайней необходимостью.

Необходимость в уголовном праве характеризуется как ситуация, когда сталкиваются интересы, одинаково защищаемые законом.

Чтобы предотвратить нарушение охраняемых правом интересов одной стороны, другой наносится вред.

При этом важными моментами являются:

• вред наносится неумышленно;
• у субъекта нет цели нарушить закон;
• отсутствуют мотивы совершения преступления.

Человека вынуждает на определённые действия необходимость. Она потому и названа законодателем крайней, что является обстоятельством, исключающим возможность вести себя иначе. Ситуация такова, что, преступая норму закона, субъект стремится устранить опасность, которая угрожает интересам общества или отдельного гражданина.

Поступок, совершённый в результате необходимости, по внешним признакам идентичен преступлению. Но его можно назвать «правомерным» нарушением закона, так как человек при этом приносит большую пользу обществу, чем соблюдение нарушаемой нормы. Субъект стремится к сохранению общественного блага, которое может быть нарушено в результате сложившихся обстоятельств.

Подобные ситуации учитывались ещё в законодательстве 1922 года, когда говорилось о том, что поступки, обычно подлежащие наказанию, могут быть оправданы, если они совершены для спасения жизни, здоровья и т. п.

Такая необходимость практически всегда связана с причинением вреда третьим лицам, то есть тем, кто не имеет отношения к сложившейся ситуации.

Например, на трассе сломалась машина, а одному из пассажиров потребовалась скорая медицинская помощь. Водитель проезжавшего мимо автомобиля отказался помочь.

Тогда у него отнимают автомобиль, чтобы доставить пострадавшего в больницу. Тот, кто завладел на время автомашиной, действовал по весьма веской причине.

Еще по теме 4. Крайняя необходимость

1. § 4. Крайняя необходимость
2. Статья 39. Крайняя необходимость
3. Овладение искусством разработки бизнес-плана необходимо, по крайней мере, в силу следующих пяти причин.
   1.
4. ПОПЫТКИ НАЙТИ КРАЙНЕГО
5. За работу в условиях Крайнего Севера и приравненных к ним областях
6. БУДЬ ПЕРВЫМ ИЛИ В КРАЙНЕМ СЛУЧАЕ ВТОРЫМ!
7. Отпуска за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях
8. Почему крайние формы конструктивистского реализма регулярно приводят к бунту против разума
9. Закон РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О ГОСУДАРСТВЕННЫХ ГАРАНТИЯХ И КОМПЕНСАЦИЯХ ДЛЯ ЛИЦ, РАБОТАЮЩИХ И ПРОЖИВАЮЩИХ В РАЙОНАХ КРАЙНЕГО СЕВЕРА»
10. Бизнес будет обеспечивать меня стабильным доходом, в крайнем случае, я его продам. Странно, что не видно толпы желающих купить
11. Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
12. Статья 114. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
13. 2.2.12. Надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в районах европейского Севера и других районах с тяжелыми природно-климатическими условиями
14. НЕОБХОДИМЫЙ АРБИТРАЖ
15. § 2. Необходимая оборона
16. § 2. Необходимая оборона
17. Необходимость денег.
18. Необходимые документы

—
Право интеллектуальной собственности —

Авторсое право —

Административный процесс —

Арбитражный процесс —

Гражданский процесс —

Гражданское право —

Жилищное право —

Зарубежное право —

Защита прав потребителей —

Избирательное право —

Инвестиционное право —

Информационное право —

Исполнительное производство —

История государства и права —

Коммерческое право —

Конституционное право России —

Криминалистика —

Криминология —

Международное право —

Муниципальное право —

Налоговое право —

Нотариат —

Оперативно-розыскная деятельность —

Права человека —

Право Европейского Союза —

Право социального обеспечения —

Правовая статистика —

Правоведение —

Правоохранительные органы —

Правоприменительная практика —

Предпринимательское право —

Семейное право —

Страховое право —

Теория права —

Трудовое право‎ —

Уголовное право России —

Уголовный процесс —

Финансовое право —

Хозяйственное право —

Экологическое право‎ —

Экономические преступления —

Юридическая этика —

Юридические лица —

—
Исторические дисциплины —

Маркетинг и менеджмент —

Пищевая промышленность —

Политология —

Право —

Психология —

Транспорт —

Учебники по бизнесу —

Философия —

Экологические дисциплины —

—

Необходимость, оборона и ст. 1067 ГК РФ

Иногда источником опасности могут служить действия человека. К примеру, ситуации, связанные с нарушением правил дорожного движения. Так, пешеход, перебегающий на красный свет, создаёт опасность. Водитель может сбить его. Чтобы избежать трагедии, он сворачивает и разбивает витрину. Это ситуация необходимости, так как иначе поступить было нельзя.

Источник: https://mup-info.com/st-39-uk-rf/

Крайняя необходимость – комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП

Энциклопедия МИП » Уголовные дела – комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП » Общие положения УК РФ – комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП » Крайняя необходимость – комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП

Крайняя необходимость – бесплатные ответы юристов онлайн

Опытный специалист, судебная практика ― более 16 лет. За время своей деятельности работал как с гражданами, так и с юридическими лицами. Разносторонняя практика позволяет взглянуть на любую проблему, в том числе в сфере уголовного права, с разных сторон.

Судебная практика

Настоящее призвание нашел в решении проблем уголовного права. Занимается адвокатской защитой уже несколько лет, выиграно более 3000 дел. К каждой ситуации подходит, как к уникальной, изучает все особенности, до мельчайших подробностей. Это и позволяет похвастаться столь высокой результативностью (около 98% процессов ― в пользу клиента).

Данное определение находит свое отражение в Общей части УК и позволяет установить круг действий лиц, которые могут быть оценены как такие, которые совершены при наличии состояния крайней необходимости.

Крайняя необходимость является таким положением, при котором вред, причиняемый охраняемым законом интересам, является неизбежным при устранении опасности, которая угрожает личности, ее правам, иным лицам, государственным и общественным интересам, что обусловлено невозможностью устранения опасности иными способами. Основным признаком этого определения является отсутствие факта того, что превышение пределов крайней необходимости состоялось, что указано в ст. 39 УК.

Действия, совершенные в таких условиях, исключают преступность деяний. Это означает, что вред, причиненный в условиях крайней необходимости, не может быть признан преступлением. Исключением из данного правила являются обстоятельства, которые характеризуются, как превышение границ.

Состояние крайней необходимости характеризуется устранением такой опасности, которая направлена в отношении личности, ее прав, общественных и государственных интересов, что осуществляется в процессе причинения вредных последствий различным интересам, находящихся под охраной уголовного закона, в том случае, если иного способа устранения такой опасности не существовало.

Действие крайней необходимости в пространстве, времени и по кругу лиц

Законодательство о крайней необходимости действует:

• во времени – наравне с иными действиями, определенными законодательными актами и УК, что связано с регламентированием данного понятия, как составной части сферы уголовного закона;
• в пространстве – наравне с порядком применения законодательства уголовной отрасли к иным действия, что говорит о признании в качестве действий, совершенных в результате крайней необходимости, таких, которые совершены в пределах границ РФ и соответствуют признакам данного определения;
• по кругу лиц – в качестве действий, совершенных в состоянии крайней необходимости понимаются не только те деяния, которые совершены вменяемыми физическими лицами определенного возрастного критерия, но и не вменяемых лиц, равно, как и лиц, которые не достигли определенного количества лет.

Признанные эксперты по статье 39 УК РФ

Разъяснения законодательства. Защита на следствии и в суде. Профессиональная оценка правовой перспективы.

Квалификация крайней необходимости

К разряду состава преступления относятся четыре признака, которые характерны и для действий, имеющих место при крайней необходимости.

В качестве объекта деяния не могут выступать материальные оснований, что означает отсутствие посягательства на них. Так, лица, действия которых связанны с крайней необходимости, хотя и посягают на объекты преступлений, но не несут преступного характера в них.

С точки зрения объективной стороны, деяния могут проявляться, как в активной фазе, так и в бездействии, иметь последствия, которые характеризуются общественной опасностью и причинную связь.

Наступление последствий характерно для активных действий, совершаемых в пределах понятия крайне необходимости. Бездействие вряд ли смогут стать причиной наступления негативных последствий.

Действия, хоть и причиняют вред имуществу, но предотвращают ряд опасных последствий, которые являются более значимыми. Так можно выделить признак крайней необходимости, который заключается в предотвращении больших последствий, нежели были причинены.

С субъективной стороны обязательно наличие: вины, которая может проявляться, как в умысле, так и в неосторожности; мотива, не имеющего преступных намерений по предотвращению вреда и более опасных последствий.

Крайняя необходимость является состоянием, субъектом которого может стать какое угодно физическое лицо, не имеющее корысти и общественной опасности в своих действиях, нацеленное на недопущение гораздо больших последствий, чем те, которые может причинить он сам.

Признаки крайней необходимости

В качестве причин, которые могут являться основанием для возникновения крайней необходимости, могут выступать такие признаки, характеризующие институт крайней необходимости:

• деяния (поведение) лиц, связанное с созданием состояния, в котором действия иных лиц будут осуществляться в рамках крайней необходимости;
• физиологии организма того лица, которое находится в неординарных условиях, что может быть обосновано воздействием окружающего мира, других лиц или собственными действиями, повлекшими данное состояние;
• агрессия со стороны представителей животного мира, выражающаяся в нападении на детей или иных лиц;
• неисправность машин и механизмов, создающая угрозу жизни, здоровью, имущественным интересам и причинения большого материального ущерба (внештатные ситуации);
• чрезвычайные события, имеющие природное, техногенное или иное начало, что связано с воздействием стихийной силы природа, независящей от человека.

№ 1 в официальном рейтинге адвокатов Москвы по уголовным делам

Социальная природа крайней необходимости

Существует два мнения относительно основания крайней необходимости и ее социальной природы.

Согласно первому, действия не несут общественной опасности. Согласно второму, их причиной становится столкновение человека с общественными отношениями, которые охраняются законом и причиняют наиболее меньший вред, осуществляя защиту большего объема интересов.

Простые лица наделены правом на осуществление действий в данном состоянии.

Спасатели, пожарные и другие должностные лица, имеют обязанность по применению всего спектра необходимых действий, при наступлении случаев крайней необходимости.

Такие лица обязаны предпринять все меры, которые позволят устранить имеющуюся опасность. Неисполнение данных функций может стать причиной применения наказания.

Вред, причиняемый в этом состоянии, считается правомерным, за исключением случаев, когда существует превышение пределов крайней необходимости.

Важно, чтобы опасность, которая предотвращается такими действиями, была реальной, а сами действия своевременными. Невозможность квалифицировать в качестве крайней необходимости действия, которые направлены на предотвращение опасности в будущем или в прошлом.

В процессе правового оценивания совершенных действий, будет устанавливаться наличие возможности устранить опасность иными, менее вредными способами. Решение об установлении ответственности за превышение пределов возможных действий в данном состоянии, принимается исключительно судом, после осуществления следственных мероприятий.

Условия применения крайней необходимости

Действия, которые совершаются в состоянии крайней необходимости, обладают признаками состава отдельных преступлений. Однако отсутствие у лица цели совершить преступление и наличие желания спасти наибольшие блага, делает данные действия правомерными, исключая признак преступности в них.

Невозможно отнести к источнику опасности: собственные неумышленные противоправные действия; нападение иных лиц, влекущие применение мер необходимой обороны; принуждения, имеющие физический или психический характер.

Опасность, которая требует устранения, должна быть направлена на личность, ее права, общественные и государственные интересы. Защищая интересы других граждан, лицу не требуется их предварительного согласия.

Те действия, которые осуществляются с целью устранения опасности, должны являться единственным доступным способом спасения, что решается в зависимости от конкретных обстоятельств, существующих на момент наличия угрозы.

Положения ст. 1067 ГК, обязывают лиц, причинивших вред в состоянии крайней необходимости, возместить его. Исключением может стать возложение данной обязанности судом на третьих лиц или освобождение причинителя от возмещения.

Записаться на консультацию

Источник: https://advokat-malov.ru/obshhie-polozheniya-uk-rf1/krajnyaya-neobhodimost.html

Что такое крайняя необходимость согласно статье 39 Уголовного кодекса

Ст. 39 УК РФ описывает правовую норму, касающуюся поведения граждан, когда они вынуждены нарушить закон, нанести вред окружающим и их интересам. Такие ситуации возможны в жизни, и предсказать их бывает практически невозможно.

Что делать, если необходимо спасти утопающего, но для этого надо угнать лодку? Или как поступить, когда, избегая столкновения с человеком, водитель врезается в чужую машину? Учитывая возможность подобных ситуаций, законодатель предусмотрел специальную статью, которая описывает возможные варианты поведения хранителей закона.

Данная правовая норма неразрывно связана с понятием вины в уголовном праве и предусматривает возможность не считать действия гражданина, вызванные крайней необходимостью, преступными.

Многоканальная бесплатная горячая линияЮридические консультации по уголовному праву. Ежедневно с 9.00 до 21.00Москва и область: +7 (495) 662-44-36Санкт-Петербург: +7 (812) 449-43-40

Что это такое

Человек по своей природе таков, что, предусматривая возможное развитие событий, оставляет для себя запасной вариант поведения, который все привыкли называть «на крайний случай». Этот случай представляет собой последнее возможное правомерное поведение в той или иной ситуации.

Но порой события разворачиваются так, что положение выходит из-под контроля, и субъекту совершенно необходимо действовать неожиданным для него самого образом. Такие обстоятельства, когда человек вынужден поступить так, как он не хотел и никогда не поступил, если бы у него имелись другие варианты поведения, называют крайней необходимостью.

Необходимость в уголовном праве характеризуется как ситуация, когда сталкиваются интересы, одинаково защищаемые законом.

Чтобы предотвратить нарушение охраняемых правом интересов одной стороны, другой наносится вред.

[bold]При этом важными моментами являются:[/bold]

• вред наносится неумышленно;
• у субъекта нет цели нарушить закон;
• отсутствуют мотивы совершения преступления.

Человека вынуждает на определённые действия необходимость. Она потому и названа законодателем крайней, что является обстоятельством, исключающим возможность вести себя иначе. Ситуация такова, что, преступая норму закона, субъект стремится устранить опасность, которая угрожает интересам общества или отдельного гражданина.

Поступок, совершённый в результате необходимости, по внешним признакам идентичен преступлению. Но его можно назвать «правомерным» нарушением закона, так как человек при этом приносит большую пользу обществу, чем соблюдение нарушаемой нормы. Субъект стремится к сохранению общественного блага, которое может быть нарушено в результате сложившихся обстоятельств.

Подобные ситуации учитывались ещё в законодательстве 1922 года, когда говорилось о том, что поступки, обычно подлежащие наказанию, могут быть оправданы, если они совершены для спасения жизни, здоровья и т. п.

Такая необходимость практически всегда связана с причинением вреда третьим лицам, то есть тем, кто не имеет отношения к сложившейся ситуации.

Например, на трассе сломалась машина, а одному из пассажиров потребовалась скорая медицинская помощь. Водитель проезжавшего мимо автомобиля отказался помочь.

Тогда у него отнимают автомобиль, чтобы доставить пострадавшего в больницу. Тот, кто завладел на время автомашиной, действовал по весьма веской причине.

Условия

Попытка уберечь от посягательств свои интересы или интересы общества, является правом каждого человека, которое носит субъективный характер.

[bold]Для некоторых лиц это должностная обязанность:[/bold]

1. Для работников полиции.
2. Врачей.
3. Спасатели службы МЧС.
4. Некоторых других.

Эти лица не имеют права не отреагировать на ситуацию, способную привести к нарушению закона.

[bold]Источниками событий, провоцирующими опасность, могут быть:[/bold]

• природные факторы (землетрясение, пожар, наводнение и т. п.);
• действия животных (нападение собаки, волка и т. д.);
• распространение заболеваний;
• работа неисправной техники;
• физическое или психическое состояние человека и другие подобные причины.

Главное условие – эти силы создали реальную, непосредственную угрозу общественному благу. Если опасность лишь возможна, но не наступила в данный момент, то нельзя говорить о присутствии обусловленной законом необходимости.

При этом обязательным является тот факт, что опасность невозможно было предотвратить иными средствами, чем те, что были использованы и привели к нарушению закона.

Например, если вполне безопасно было дождаться машины скорой помощи, а гражданин угоняет автомобиль соседа, чтобы доставить своего ребёнка в больницу, то здесь нельзя говорить о присутствии законной и допустимой необходимости.

Вс обобщил судебную практику, связанную с декриминализацией преступных деяний

4 июля Верховный Суд опубликовал Обзор практики применения судами положений главы 8 УК РФ об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, а также ст.

108 и 114 Кодекса, предусматривающих ответственность за убийство и причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны и мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление.

Документ был утвержден Президиумом ВС РФ 22 мая.

Отмечая тенденцию снижения числа осужденных за убийство при превышении пределов необходимой обороны с 2015 г.

, ВС отметил, что вопросы применения положений УК об обстоятельствах, исключающих преступность деяния, разъяснены в Постановлении Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 г. № 19. Данные разъяснения, подчеркивается в обзоре, способствуют единообразию применения ст.

37, 38, 108 и 114 УК. При рассмотрении уголовных дел данной категории суды также руководствуются Постановлением Пленума от 26 января 2010 г. № 1.

В обзор вошли правовые позиции по четырем категориям дел.

Состояние необходимой обороны

Первый раздел обзора касается установления состояния необходимой обороны. Так, ВС отметил, что суды в основном правильно разрешали уголовные дела, связанные с причинением вреда при защите от общественно опасного посягательства.

Для установления пределов необходимой обороны учитывались такие фактические обстоятельства дела, как соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося либо иным охраняемым законом интересам, его силы и возможности по отражению посягательства, количество посягающих и обороняющихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент его прекращения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства (п. 1.1 обзора).

Также суды учитывают, что находившимся в состоянии необходимой обороны не признается лицо, спровоцировавшее нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий, в том числе для причинения вреда здоровью, хулиганства, сокрытия другого преступления и т.п. (п. 9 Постановления Пленума № 19). ВС подчеркнул, что такие деяния обоснованно квалифицировались без учета признаков необходимой обороны (п. 1.2 обзора).

В п. 1.3 Верховный Суд отметил, что суды принимают во внимание форму вины, с которой обороняющийся причинил вред здоровью посягающему либо смерть, опираясь при этом на разъяснение ВС о том, что причинение любого вреда по неосторожности вследствие действий оборонявшегося лица при отражении общественно опасного посягательства не влечет уголовную ответственность (п. 11 Постановления № 19).

Как указано в п. 1.4 обзора, в отдельных случаях суды апелляционной и кассационной инстанций испытывают сложности с применением ст. 37 УК – в частности, неправильно оценивают ситуации, в которых продолжается общественно опасное посягательство и сохраняется состояние необходимой обороны.

Также они не всегда принимают во внимание, что переход оружия или других предметов, использованных в качестве такового, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, количества посягавших, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения посягательства (п. 8 Постановления № 19).

ВС обратил внимание судов на необходимость учитывать, что переход орудия к оборонявшемуся наряду с другими обстоятельствами, установленными по делу, может указывать на прекращение посягательства и, как следствие, завершение состояния необходимой обороны.

Также суды должны принимать во внимание, что данное состояние может иметь место в ситуациях, когда, во-первых, защита последовала непосредственно за актом хотя и оконченного посягательства, но, исходя из обстоятельств, для оборонявшегося не был ясен момент его окончания, и лицо ошибочно полагало, что посягательство продолжается.

Во-вторых, посягательство не прекращалось, а с очевидностью для оборонявшегося лишь приостанавливалось посягавшим с целью создания наиболее благоприятной обстановки для его продолжения или по иным причинам.

Трудности возникают у судов и в связи с юридической оценкой поведения участников конфликта, завершившегося смертью либо причинением тяжкого вреда здоровью, с учетом последовательности, характера и опасности их действий, а также фактического наличия посягательства, от которого имело право обороняться лицо, действия которого повлекли указанные последствия (п. 1.5 обзора).

Умышленное причинение оборонявшимся тяжкого вреда здоровью или смерти посягавшему

Второй раздел посвящен квалификации убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны

Как отмечается в п. 2.

1, при квалификации умышленного причинения смерти либо тяжкого вреда здоровью посягавшего суды не всегда усматривают совершение данных действий в состоянии необходимой обороны и не учитывают, что несоразмерность мер защиты опасности посягательства свойственна именно превышению пределов обороны, поскольку причинение вреда другому лицу происходит при отражении его общественно опасного посягательства, когда обороняющийся умышленно совершает действия, явно не соответствующие характеру и опасности последнего. Согласно ч. 2 ст. 37 УК такое превышение возможно, только если посягательство не связано с применением насилия, опасного для жизни, либо с угрозой его применения.

В отдельных случаях суды не учитывают разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления № 19, о том, что обороняющееся лицо из-за волнения, вызванного посягательством, не всегда может правильно оценить характер и опасность последнего и избрать соразмерные способ и средства защиты.

При этом действия оборонявшегося нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов обороны, если причиненный вред хотя и оказался больше предотвращенного, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление

Раздел 3 обзора посвящен применению норм УК о причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление.

Так, ВС указал, что положения ст. 38 УК, регламентирующие правомерное причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, а также ч. 2 ст. 108 и ч. 2 ст. 114 УК об ответственности за превышение допустимых мер в судебной практике применяются редко.

Тем не менее у судов возникают сложности с выяснением наличия данного обстоятельства и факта превышения мер, необходимых для задержания.

В частности, суды в отдельных случаях не устанавливают и не исследуют тот факт, что правоохранители или иные лица действовали в состоянии задержания лица, совершившего преступление, а причинение ему вреда обусловливалось обстоятельствами задержания.

«Наличие данных примеров свидетельствует о том, что оценка обстоятельств, связанных с самообороной, – очень сложный процесс, вызывающий большие затруднения у судов, что вкупе с мизерным процентом оправдательных приговоров практически гарантирует обвинительный», – отметил партнер консалтинговой группы G3, адвокат Александр Татаринов.

Условия крайней необходимости

Как указано в заключительном разделе о применении положений УК о причинении вреда в условиях крайней необходимости, трудности у судов возникают и в оценке таких ситуаций.

В частности, при определении наличия реальной опасности, непосредственно угрожающей интересам личности, общества или государства, и невозможности ее устранения способами, не связанными с причинением вреда третьим лицам.

При этом вопрос о том, что лицо причинило вред в состоянии крайней необходимости, преимущественно возникал по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в том числе совершенных руководителями коммерческих организаций и предпринимателями.

При этом ВС подчеркнул, что ситуации, связанные с причинением вреда в состоянии крайней необходимости, могут возникать и в других сферах, в том числе в рамках общественных отношений, обеспечивающих конституционные права и свободы человека и гражданина.

При оценке данных ситуаций судам необходимо обращать внимание на такие обязательные условия, указывающие на правомерность предпринятых лицом действий, как наличие и действительный характер опасности, а также невозможность ее устранения без нарушения прав и свобод другого лица и отсутствие явного превышения допустимых при этом пределов, в том числе в виде причинения вреда, равного или большего по сравнению с тем, который мог быть причинен при дальнейшем развитии возникшей опасности.

Адвокаты обратили особое внимание на последний раздел обзора

«В первом из приведенных примеров лицо было признано виновным в совершении преступления по ст. 199 УК (уклонение от уплаты налогов и сборов), во втором – по п. “б” ч. 2 ст.

177 УК (осуществление предпринимательской деятельности без лицензии).

В обоих случаях приговоры были отменены, а уголовные дела прекращены за отсутствием состава преступления по тем основаниям, что при вынесении приговора судом не были учтены положения п. 1 ст. 39 УК», – отметил Александр Татаринов.

Эксперт добавил, что ВС еще раз подчеркнул важность правильной оценки обстоятельств и применения норм с учетом степени опасности деяния. «Это является положительной тенденцией, так как высшая судебная инстанция уже неоднократно обращала внимание на экономические статьи, призывая суды быть более внимательными в отношении подобной категории дел», – резюмировал адвокат.

«Поскольку основным направлением моей деятельности является защита предпринимателей, примеры, связанные именно с предпринимательской деятельностью, для меня наиболее значимы, – отметил адвокат Новосибирской городской коллегии адвокатов Виктор Прохоров. – К сожалению, в данном разделе отражены всего два случая применения судами ст. 39 УК, причем только один из них относится к предпринимательской деятельности».

Тем не менее, добавил Виктор Прохоров, даже этот единственный пример позволяет положительно оценить обзор в целом, поскольку это один из немногих случаев применения ст. 39 УК при обвинении лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 Кодекса.

Адвокат и руководитель уголовной практики юридической фирмы «Инфралекс» Артем Каракасиян добавил, что по данному вопросу отсутствует постановление Пленума ВС, и суды не имеют четких ориентиров, давно существующих для других обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Безусловно, правильным шагом, по мнению эксперта, является то, что высший судебный орган обратил внимание на сложности применения крайней необходимости по делам об экономических преступлениях.

«Зачастую при наступлении кризиса на предприятии руководство вынужденно допускает формальное нарушение требований уголовного закона (например, не уплачивает налоги, скрывает доходы или осуществляет деятельность в отсутствие лицензии).

При этом суды зачастую не принимают во внимание, что эти нарушения вызваны не корыстными или иными противоправными мотивами гендиректора, а его желанием не допустить большего вреда», – подчеркнул он.

Адвокат добавил, что согласно ст. 39 УК для применения нормы о крайней необходимости должны быть доказаны наличие опасности для охраняемых законом интересов и невозможность ее устранения иными средствами, кроме как допущенным нарушением Кодекса.

«Несмотря на достаточную ясность данной нормы, на практике обосновать ее применимость бывает сложно, поскольку у судов часто отсутствует понимание, какие именно факты нужно учитывать по экономическим делам, – отметил Артем Каракасиян.

– Кроме того, ВС отметил, что в определенных случаях возможное прекращение деятельности предприятия само по себе может рассматриваться как достаточный источник опасности, порождающей ситуацию крайней необходимости.

К таким случаям отнесены риск утраты большого числа рабочих мест, срыва отопительного сезона (для водоснабжающих организаций), создания аварийных ситуаций (для опасных производств)».

По мнению эксперта, из обзора можно сделать вывод, что при установлении невозможности устранить опасность законными средствами суды должны изучать действия руководства предприятия, совершенные в период нарушения закона.

«В пользу крайней необходимости говорят диалог с органами власти (заблаговременное информирование о кризисе на предприятии и грозящем возникновении задолженности по налоговым платежам), обращение в налоговые органы с просьбой о реструктуризации долга, расходование денежных средств, поступающих на счет организации, исключительно на текущую деятельность (выплата зарплаты, приобретение сырья) и т.д.», – пояснил он.

Артем Каракасиян добавил, что в дальнейшем требуется более детальная разработка института обстоятельств, исключающих преступность деяния, применительно к экономическим преступлениям.

«Это необходимо, так как в условиях нестабильной экономики отсутствие проработанных подходов к применению норм о крайней необходимости и обоснованном риске создает предпосылки для несправедливого привлечения руководства организаций к уголовной ответственности», – подчеркнул он.

По мнению Виктора Прохорова, данный обзор ВС имеет явный перекос в сторону анализа практики применения соответствующих положений в делах о преступлениях против личности.

«Полагаю, что регулярная подготовка и публикация таких обзоров, безусловно, полезна как для правоприменителей, так и для представителей бизнеса.

Практика показывает, что предприниматели зачастую оказываются в практически тождественных ситуациях, что, видимо, является следствием сложившихся во всех регионах сходных экономических условий», – считает он.

Адвокат добавил, что и в минувшем году, и в текущем к нему неоднократно обращались бизнесмены, в отношении которых проводилась проверка по сообщениям о преступлениях, предусмотренных ст. 199.2 УК.

«Все они являлись руководителями производственных предприятий непрерывного цикла, в котором остановка производства означает его неизбежную гибель, – пояснил он.

– Их действия по направлению выручки на нужды предприятия в обход заблокированных расчетных счетов были вызваны, безусловно, крайней необходимостью и желанием не допустить прекращения работы производства, сохранить рабочие места и источник доходов для работников и членов их семей».

В заключение эксперт подчеркнул, что такого рода обзоры должны рассматриваться на совещаниях в правоохранительных органах в целях недопущения заведомо незаконного уголовного преследования в сходных случаях.

Источник: https://www.advgazeta.ru/obzory-i-analitika/vs-obobshchil-sudebnuyu-praktiku-svyazannuyu-s-dekriminalizatsiey-prestupnykh-deyaniy/

Крайняя необходимость

В ст.

39 УК РФ говорится: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».

Таким образом, имеет место ситуация столкновения двух правоохраняемых интересов: защищаемого и нарушаемого. Путем причинения вреда одному из них устраняется угрожающая опасность для другого интереса.

Например, для предотвращения распространения пожара в селе разбирают соседний от горящего дом. В этом случае причинение вреда одному собственнику обусловлено необходимостью защиты интересов всех остальных собственников, которые реально могут пострадать от огня.

Такая же ситуация имеет место при сбрасывании в море перевозимого груза с судна, которому угрожает бедствие.

Правомерность крайней необходимости связывается с рядом условий, относящихся:

1) к грозящей опасности:

• • наличие угрозы правоохраняемым интересам;
  • действительность опасности;
  • наличность опасности.

2) к защите:

• • причинение вреда как единственное средство устранения грозящей опасности;
  • вред причиняется третьим лицам;
  • не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Условия правомерности крайней необходимости, характеризующие опасность

Наличие угрозы интересам, охраняемым правом, предполагает такие существующие в действительности обстоятельства или такое развитие событий (причинно-следственных связей), которые неминуемо приведут к причинению им вреда.

Источники таких угроз достаточно разнообразны, среди них можно выделить:

1. • стихийные силы природы — наводнение, землетрясение, смерч, торнадо, шторм, пожар и т.д.;
   • нападения животных (как диких, так и домашних), если они не были инициированы человеком (в этом случае речь может идти о необходимой обороне);
   • физиологические и патологические процессы — болезнь, голод и т. д.;
   • неисправное состояние механизмов и др.

В некоторых случаях состояние крайней необходимости может быть обусловлено общественно опасными действиями человека (например, в состоянии крайней необходимости действует врач, передающий наркотические средства или психотропные вещества под угрозой причинения вреда здоровью или жизни). Такое же состояние может вызвать коллизия двух обязанностей (например, одновременный вызов врача к двум больным).

Указанная угроза должна быть действительной – реальной, фактически имеющей место. Если опасность была надуманной, т.е. когда отсутствует реальная угроза правоохраняемым интересам, и лицо лишь ошибочно предполагает ее наличие, причинение вреда не может считаться совершенным в состоянии крайней необходимости. В этом случае вопросы ответственности решаются по правилам фактической ошибки.

Признак наличности угрозы вытекает из законодательного закрепления условий правомерности крайней необходимости. Эта опасность должна непосредственно угрожать личности и другим правоохраняемым интересам.

Иначе говоря, указанная опасность уже возникла и существует сейчас, в настоящее время, она еще не миновала или не устранена. Рассматриваемый институт поэтому и получил название крайней необходимости, т.е. ситуации, которая требует принятия безотлагательных мер.

Эта угроза может быть кратковременной или иметь достаточную протяженность во времени.

До возникновения реальной угрозы причинения вреда правоохраняемым интересам и после ее устранения (исчезновения) состояние крайней необходимости отсутствует.

Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к защите

Выделяются три условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к защите от грозящей опасности:

1. 1. причинение вреда как единственное средство устранения грозящей опасности;
   2. вред причиняется третьим лицам;
   3. не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Причинение вреда как единственное средство устранения грозящей опасности предполагает, что опасность не могла быть устранена иными мерами. Например, после безуспешных попыток потушить лесной пожар пускают пал (встречный огонь).

Если такая возможность имелась (например, устранение самого источника опасности) и она осознавалась лицом, причинившим вред другим правоохраняемым интересам, состояние крайней необходимости не возникает.

Ответственность в этом случае наступает на общих основаниях.

В состоянии крайней необходимости вред причиняется третьим лицам. Под ними понимаются не только физические лица, но также общество и государство.

Грозящая опасность, вызывающая состояние крайней необходимости, не направлена на их интересы, но именно им причиняется вред для устранения этой опасности; она и не обусловлена действиями третьих лиц, последние к ней не имеют никакого отношения, не виновны в ней.

Если же опасность вызвана поведением лица, которому причиняется вред, наличие рассматриваемого института исключается, речь в этом случае должна идти о необходимой обороне или причинении вреда лицу, совершившему преступление.

Причинение вреда в состоянии необходимой обороны признается правомерным, если при этом не были превышены ее пределы.

Превышением пределов необходимой обороны признаетсяпричинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда личности, правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный (ч. 2 ст. 39 УК РФ). В этом случае исключается социально полезный или социально приемлемый характер причинения рассматриваемого вреда.

Таким образом, пределы крайней необходимости будут признаваться превышенными, если:

1. 1. причиненный вред явно, т.е. очевидно для лица, не соответствовал характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам ее устранения;
   2. указанное несоответствие проявляется в том, что причиненный вред был равным или более значительным, чем предотвращенный;
   3. данный вред носил умышленный характер.

Причинение вреда при превышении пределов крайней необходимости влечет уголовную ответственность на общих основаниях, однако совершение преступления при нарушении условий ее правомерности признается как смягчающее наказание обстоятельство (п. «ж» ст. 61 УК РФ).

Источник: https://jurkom74.ru/ucheba/kraynyaya-neobchodimost